Римские цари и древнегреческие тираны, сравнение и сопоставление

Лев Агни · 2011-06-16 15:42:16

Скрытый текст:

Римские цари и древнегреческие тираны. Сравнение и сопоставление царской власти в Риме и власти древнегреческих тиранов. Римские цари, цари и тираны Древней Греции.

= Характеристика царской власти в Древнем Риме;

= Характеристика царской власти и власти тиранов в Древней Греции;

Сравнение и сопоставление

Тарквиний Гордый и древнегреческие тираны (сходства, различия, является ли правдивой биография Тарквиния Гордого?).

Итоги политических переворотов в Риме и древнегреческих полисах.

Научный метод: сравнительно-исторический анализ

Добавлено спустя 2 ч 47 мин 22 с:
Конспектативные выдержки/зарисовки (чтобы не забыть и быстро можно было найти)

Интересные выводы у Макарова И.А.
ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАННЕЙ ГРЕЧЕСКОЙ ТИРАНИИ
Ссылка

Можно согласиться с мнением сторонников демократической концепции тиранив, когда они говорят о том, что в определенных условиях появление тиранической власти отвечало интересам определенных слоев демоса. Однако стремление тиранов опереться на демократические слои в источниках не обнаруживается. Уже это предостерегает против абсолютизации демократической и тем самым антиаристократической направленности ранней тирании. Распространенное представление о репрессивной политике тиранов по отношению к полисной аристократии не может служить аксиомой и в каждом случае требует доказательства. Достаточно будет указания на хорошо известный специалистам пример - свидетельство фрагментов найденного на афинской агоре списка архонтов-эпонимов времени афинских тиранов, где упоминаются представители крупнейших аристократических семейств - в частности Алкмеонидов и Филаидов, как долго считалось, враждебных Писистратидам (ML. 6 comm.). Данный факт говорит за то, что отношения между династией тиранов и влиятельными аристократическими семействами могли вступать то в фазу вражды, то в фазу сотрудничества.

Макаров несколько критикует главную работу на сегодняшний день по греческой тирании Г.Берве относительно подхода

Действительно, опирающаяся на Аристотеля теория о демократической сущности старшей тирании в ряде пунктов не дает объяснения или даже приходит в противоречие с данными источников. Тем не менее некоторые ее элементы, безусловно, сохраняют научную значимость. Верно, что феномен тирании необходимо рассматривать на фоне обострения социальных противоречий внутри гражданского коллектива и в связи с факторами экономического порядка - в частности такими, как приток богатства, с одной стороны, а также стенохория и перенаселение, с другой.

Остановлю на наиболее кратком и емком определении тирании и того, что следует под ней понимать

Мало того, общественно-политическая мысль и историческая наука древних греков с редким единодушием вынесли отрицательный вердикт о тирании, определив ее как режим личной власти, исполненный эгоизма и своеволия, сочетающий демагогию с насилием, не подчиняющийся закону и не считающийся с интересами общества.

Э.Д.Фролов "7. Греческая тирания:
слово - термин - понятие"
Ссылка
Хотя, естественно из каждого правила могут быть исключения или какие-то частные случаи, требующие отдельного рассмотрения (Так,например не совсем понятна мысль относительно того же тирана Питтака и не-тирана, но с теми же полномочиями и функциями как Солона Афинского).

Поскольку Цезаризм является наследником царской власти Рима (через республиканкую форму правления, но с сохранением царской атрибутикой власти, военизацией общества и власти - через консулат и командование войсками, Принцепс, начиная с царской власти являлся главнокомандующим и полководцем, т.е. совмещая в себе прежде всего военную функцию и только потом административную, например, в создании имперской канцелярии и казны, с помощью которой собирал налоги и содержал армию). Таким образом, на наш взгляд, сопоставление царской власти в Риме и древнегреческих тиранических режимов является вполне обоснованным явлением.

Редактировался Лев Агни (2011-06-16 18:36:10)

Лев Агни · 2011-06-23 17:07:00

Характеристика царской власти в Древнем Риме (Часть 1)

Литература
Дионисий Галикарнасский. Римские дренвости.
Ссылка

Тит Ливий.История Рима от основания Города.
Ссылка

М.В. Белкин "Римский сенат в эпоху царей (Проблемы античной истории
Сборник научных статей к 70-летию со дня рождения проф. Э.Д. Фролова.
Под редакцией д-ра ист. наук А.Ю. Дворниченко)
Ссылка

Титул правителей римского государства не вполне адекватно переводится на русский язык как "царь". Рексы сочетали в себе 3 функции:

А) верховного военачальника;
Б) верховного судьи;
В) верховного жреца*

Сенату отводились совещательные функции (носил консультативный характер)**

Институт власти римских рексов хоть и был унаследован от древних латинов (т.н. цари Альбы Лонги), не носил наследственного характера: передачи власти от отца к сыну. Правление осуществляла особая магистратура - interregnum - "междуцарствие" (Дионисий Галикарнасский,II, 57,1). Функции и полномочия "междуцарствия"
A) CONSILIUM, т.е. собрание советников царя по воле самого монарха;

B) PATRUM AUCTORITAS, т.е. право одобрения решений вынесенных народом (комициями), хотя среди исследователей нет единого мнения по поводу P.A.в царское время;

C) INTERREGNUM т.е. правление в междуцарствие

Таким образом, сенат мог проявить себя только в тот непродолжительный период, когда не было царя. Читаем у Ливия:

А отцы между тем с вожделением думали о царстве и терзались скрытой враждою. Не то чтобы кто-либо желал власти для себя – в молодом народе ни один еще не успел возвыситься, – борьба велась между разрядами сенаторов. (2) Выходцы из сабинян, чтобы не потерять совсем свою долю участия в правлении (ведь после смерти Тация с их стороны царя не было), хотели поставить царя из своих; старые римляне и слышать не желали о царе-чужеземце. (3) Но, расходясь в желаниях, все хотели иметь над собою царя, ибо еще не была изведана сладость свободы. (4) Вдобавок отцами владел страх, что могут оживиться многочисленные окружающие государства и какой-нибудь сильный враг застанет Рим лишенным власти, а войско лишенным вождя. Всем было ясно, что какой-то глава нужен, но никто не мог решиться уступить другому. (5) А потому сто отцов разделились на десятки, и в каждом десятке выбрали главного, поделив таким образом управление государством. Правили десять человек, но знаки власти и ликторы были у одного; (6) по истечении пяти дней их полномочия истекали и власть переходила к следующей десятке, никого не минуя; так на год прервалось правленье царей. Перерыв этот получил название междуцарствия, чем он на деле и был; слово это в ходу и поныне.

В остальные периоды роль Сената сводилась к минимуму (совещательной форме). Процитируем фрагмент из работы М.В. Белкина "Сенат в эпоху царей):

Традиция, представленная Ливием и Дионисием, свидетельствует о значительном развитии самовластия царя, ограниченного самое большое консультативной функцией совета старейшин (Liv. I, 9, 2). Объявление войны (Liv. I, 14, 6; 22, 4; 27, 4; 30, 4; 42, 2; Dionys. II, 54; 72; III,4; 49; IV, 31), заключение мира (Liv. I, 13, 4; 38, 1-3; Dionys. III, 44; 54; IV, 65), отправка посольств (Liv. I, 9, 2; 22, 4-5; Dionys. III, 3; 17; IV, 8), все нововведения государственного (Liv. I, 8, 1; 8, 6-7; 13, 6; 28, 7; 30, 2; 35, 6; 42-43; Dionys. II, 12-13; III, 31; 67; IV, 15; 20-22; 54), военного (Liv. I, 30, 3; 36, 2, 7-8; Dionys. Ш, 65-66; IV,16-19) и религиозного характера (Liv. I, 10, 6; 19-21; 27, 7; Dionys. II, 18-22; 66-74; III, 36; III, 67-69) совершаются волей царя.Конечно, нужно допустить, что, после обсуждения в сенате, выработав какое-либо важное решение, например, объявление войны, царь собирал народ, чтобы огласить это решение и, возможно, заручиться его поддержкой, особенно тогда, когда от его поддержки зависел успех решения (характерный пассаж у Ливия: I, 28). Объявить решение - не более того.

***
В то же время римского царя-рекса не следует считать самовластцем, так как он принимал правление с согласия сената и правил сообразуясь с законами (т.е. обычаями) того времени. В противном случае царя ждет наказание, как произошло с Тарквинием Гордым. Античная традиция, по аналогии с греческой историей, называет правление последнего римского царя-рекса тираническим. Тирания же выражалась в том, "что власть Тарквикия Гордого не была утверждена ни сенатом, ни народом. Да и в период своего правления он свел на нет власть сената и народных собраний. Это, согласно традиции, и послужило одним из оснований для изгнания Тарквиниев"****.Кофанов Л.Л., сопоставляя право трех ночей (из законов XIIТаблиц) не переходить под власть мужа, в следствии прерывания годичного срока давности пользования ею и ритуальный перерыв давности владения царя, происходивший во время празднества regiftigium, приходит к следующему выводу. Поскольку власть царя носила ограниченный характер и контролировалась как со стороны сената, так и со стороны народного собрания, и царь обязан был во всем следоватьотеческим обычаям и законам, поэтому его полномочия сопоставимы с
полномочиями пожизненного магистрата. Однако это отнюдь не означало, что царь был чем-то вроде марионетки в руках патрицианского сената. Его полномочия в законодательной и судебной
сфере были достаточно обширны.*****Так, например, царь-рекс, посредством жезла lituus вершил правосудие именем Юпитера и являясь верховным жрецом мог сам вопрошать богов и принимать решения по тому или иному делу. В то же время царская судебная юрисдикция была ограничена практикой апелляции к народному собранию (еще со времен Туллия Гостилия) на судебные решения царей. И, отмечая различия правления тиранического правления Тарквиния Гордого и римских царей-предшественников, Кофанов заостряет внимание на отмене Тарквинием Гордым права аппеляции к народному собранию, более того " не допускавшего и мысли о возможности опротестовать его приговор в народном собрании".
С введением новых должностей и коллегий - как то: судебная коллегия из частных лиц по разбору частных правонарушений (Дионисий IV. 25. 2), префект города для исполнения правосудия в отсутствие царя, уголовные квесторы, - рос и авторитет царя-рекса. Помимо всего прочего власть царя усиливали и военные успехи. Все вместе взятое приводило к явному дисбалансу соотношения сил между царской властью, властью сената и народа и к уничтожению всякой законности. Поэтому дальнейшее развитие римского права стало возможным лишь при изменении государственного строя и переходе к Республике".*******

* Дионисий Галикарнасский (II,14,1)XIV.Закончив эти установления, Ромул распределил почет и права, которые он хотел иметь для каждого. Так вот, за царем он закрепил следующие почести: прежде всего осуществлять руководство священнодействиями и жертвоприношениями, чтобы все, касающееся богов, совершаюсь при его участии; затем, выступать на страже законов и отеческих обычаев, печься о всяческой справедливости, основанной на природе или договорах, и судить тягчайшие из преступлений, а менее тяжкие поручать сенаторам, предусмотрев, чтобы не случилось ничего небрежного в отношении правосудия; собирать сенат и созывать народ; вносить предложения и исполнять то, что угодно большинству. 'Эти привилегии он предоставил царю, а, кроме прочего, еще и единовластное командование на войне.
** Там же книга II,14,2.: "А сенату он назначил почести и власть следующие: прежде всего обсуждать все, что бы ни высказал царь, и вносить это на голосование, и что бы ни показалось правильным большинству, это мнение пусть и одерживает верх. Сие Ромул также перенял из лаконского государственного устройства. Ведь лакедемонские цари не являлись самодержцами, которые делали то, что хотели, но совет старейшин был полновластен во всем, что касалось общего блага. 3. Простонародью Ромул даровал три таких права: выбирать должностных лиц, утверждать законы и выносить решение о войне, когда прикажет царь. И даже в этих делах власть народа не была безусловной, если его решение не покажется верным сенату. А голосование народ проводил не весь целиком, но собираясь по куриям, и то, что казалось нужным большинству курий, народ вносил в сенат. Но в наше время обычай изменился, так как сенат не утверждает то, что постановил народ, но сам народ имеет власть над решениями сената.

*** Белкин М.В. Римский сенат в эпоху царей

****Кофанов Л.Л. Характер царской власти в Риме в 8-5 вв. до н.э.

***** Там же с.20

****** Там же с.24

Редактировался Лев Агни (2011-06-23 17:15:27)

Лев Агни · 2011-06-28 08:00:19

Нашел еще несколько работ по царскому периоду Древнего Рима. Нужно будет дополнить использованную литературу и просмотреть больше мнений относительно царской власти и царского периода вообще.

Например, у Кофанова идет критика взгляда некоторых исследователей об абсолютной власти римских царей (вывод на основе слов Ливия и Дионисия относительно прав царей и приниженной роли сената). Как человек, знакомый с исторической наукой, могу сказать, что в обществе, где сильны родовые принципы отношений, абсолютистской власти априори не может быть. Родовые принципы и живут долго по той причине, если нет прописанных законов (да и как они могут появиться, если. скажем, нет письменности? и т.д.), а власть главы рода дается как бы "от богов"; если человек поступает не так как принято, не по обычаям предкам, он может быть наказан соплеменниками (или сородичами). Т.е. в таких условиях абсолютной власти в принципе не может быть. Кофанов идет к этой идее через конкретные источники (работы Ливия,Дионисия).

С другой стороны - Ромул - легендарный царь. Царям приписывали реформы задним числом (УДионисия прослеживаются нестыковки, и считаются личными вставками историка), какие-то додумки происходили в эпоху сбора древних легенд и сказаний (старшими и младшими анналистами). Все это тоже стоит учитывать. Если что-то приписывается царям,значит, легенды возникали не на пустом месте, особенно то, что касалось их власти. КОнечно, все древние цари - вымышленные персонажи. Но,так как народная память выхватывает самое основное и пытается реконструировать наиболее "характерные" черты и признаки власти, то стоит им доверять. Тем более. археология показывает и другие науч.дисципл. показывает состоятельность данных сказаний, даже корректирует их. Например, в эпоху легендарных царей Рим был скорее большой деревней, нежели городом как показывают историки.
Греко-римские историки пытались находить общие связи с греческой историей (свержения царя Тарквиния в 510г. до н.э.,хотя в этом году свергли тирана в Афинах, а царь почему-то еще несколько лет после 510г. до н.э. идет воевать с другими латинскими городами из Рима), аналогично 306 Фабиев=300спартанцев. Такие привязки, неизменно, есть искажают и без того скудно дошедшие до нас предания старины, которые римские историки писали в подражание греческой истории. И,мне кажется, здесь и стоит найти те отличия, которые существуют между подобными историями в греческой и римской исторических традициях. Римские историки не называют своих царей "тиранами", но такой чести был удостоен только последний царь, по аналогии с тираном Гиппием, изгнанным из Афин в 510г. до н.э., что должно было объяснить причину изгнания Тарквиния и поставить Рим в один ряд с греческими городами-полисами и с самими Афинами. такая концепция могла возникнуть не ранее IIIв. до н.э.С другой стороны, сообщения римских историков (и того же Ливия) противоречат этой концепции (сами себе).Значит вставка носила поздний характер, а реальные события отображают несколько другой характер реалий и событий (Ливий, как видно из его труда пользовался не только какими-то письменными источниками, но и записями -в честь кого была возведена статуя, построен памятник и т.д.).

Редактировался Лев Агни (2011-06-28 08:04:21)

Форум «Римская Слава»

#1 2011-06-16 15:42:16

Римские цари и древнегреческие тираны, сравнение и сопоставление

#2 2011-06-23 17:07:00

Re: Римские цари и древнегреческие тираны, сравнение и сопоставление

#3 2011-06-28 08:00:19

Re: Римские цари и древнегреческие тираны, сравнение и сопоставление

Подвал форума