Форум «Римская Слава»

Лев Агни

Гражданин

Зарегистрирован: 2011-05-03

Сообщений: 555

К вопросу о термине "революция"

В этой теме http://forum.roman-glory.com/viewtopic.php?id=166 ( пост от 2013-06-08 20:28:07 и далее) давно хотел логически завершить мысль о революции = политической революции = ее определением. А сейчас революционные события на Украине дали повод все-таки подвести черту. Причем я современник этих событий, не очевидец, но все-таки.

Определение политической революции в наиболее общем виде выглядит так: это вооруженный переворот с целью захвата власти, в результате которого происходит смена политического строя. Сюда не подходят отравление правителей и прочие придворные заговоры.

Как мы видим, на (в) Украине произошло вооруженное восстание (пускай вооружена была лишь социально узкая часть митинговавших - да-да, это митинг, превратившийся в восстание), с целью захвата власти (как мы видим законная и легитимная власть была смещена), в результате которой государство Украины превратилось из президентской республики в парламентскую.

Римская история дает нам такие детали: армия может совершать гос. перевороты, но вряд ли мы их будем считать революциями (фактически у кого была военная власть тот и претендовал на власть в Риме).

Очень специфицческий пример переворота в Риме - захват Юлием Цезарем Рима в 49 г. до н.э. Фактически он не упразднял республики. римские институты власти были подавлены авторитетом Цезаря, его военной силой и деньгами. В целом мы не может сказать, что произошла революция - даже в Риме не было восставшей группы населения к которой он присоединился бы и имел бы определенный политический бонус (дескать, Цезарь выступил на стороне народных масс и это в какой-то степени оправдало бы его вынужденное. но все-таки сотворенное беззаконие). Нет! Мы видим простой военный переворот, захват власти с помощью армии.

Добавлено спустя 08 мин 54 с:
Здесь еще можно добавить о сравнительной массовости участия гражданского населения. Например, в военных переворотах обычно с участием армии обычно военные участвуют, а не масса гражданских лиц, так как у них есть оружие и они его могут использовать против легитимной, законной власти.

Здесь может быть проблема в соотношении "революции" (массовое выступление гражданских лиц) и "государственного переворота" (одна элита с помощью военного отряда может смести другую, причем в этом будет участвовать очень узкий круг посвященных лиц (будь он гражданским или военным). В последнем случае как раз и будут иметь решающее значение  заговоры.

То есть революция свершается на массовом фоне активного недовольства (не просто быть недовольным и молчать), а выражается недовольство активно и прилюдно и выливается во всякого рода социальные потрясения, в бунты, митинги, забастовки, стачки... и в итоге происходит смена политического строя. В случае с переворотами, политический строй может не меняться, и  переворот может осуществляться небольшой группой лиц, о чем широкие слои населения даже не будут догадываться.
Добавлено спустя 16 мин 26 с:
Еще один пример: Революция 1905г. не является революцией. События 1905 года - это бунт, восстание, которое было подавлено, оно не привело к смене политического устройства, власть никто не захватывал, но массовые стачки, забастовки, митинги и пр. привели к важным изменениям (манифест октября 1905г.).

Редактировался Лев Агни (2014-03-07 14:20:00)

---

dura lex, sed lex

Стас

Гражданин

Из Москва

Зарегистрирован: 2013-11-23

Сообщений: 50

Re: К вопросу о термине "революция"

ИМХО, революция - это насильственная смена социального уклада и до нового времени ничего подобного просто не было. Были перевороты, смена политических лидеров, законов, но сам уклад жизни не менялся, да и не мого - слишком традиционным было общество. А выступления народа в столице, безусловно, были, могли и убить тех, кто их сильно злил, но, все равно, уклад жизни от этого никак не менялся.