Форум «Римская Слава»

Potator

Гражданин

Из Москва

Зарегистрирован: 2011-05-20

Сообщений: 180

Re: Самые развитые страны древнего мира

Лев, Вы всерьез решили это обсуждать?
Давайте тогда сравним с чем-нибудь Индскую цивилизацию. Мы знаем, что она : а) была, б) это именно "цивилизация", а не "культура" и в) собственно, это все, что мы про нее знаем.
Но понимаем, что ее роль в становлении человеческого мира - огромна. Как сравнивать?

---

Ergo bibamus!

Степан12

Гражданин

Зарегистрирован: 2013-04-10

Сообщений: 11

Re: Самые развитые страны древнего мира

Так никто не заставляет сравнивать цивилизации, о которых ничего не известно.

Лев Агни

Гражданин

Зарегистрирован: 2011-05-03

Сообщений: 555

Re: Самые развитые страны древнего мира

Лев, Вы всерьез решили это обсуждать?
Давайте тогда сравним с чем-нибудь Индскую цивилизацию. Мы знаем, что она : а) была, б) это именно "цивилизация", а не "культура" и в) собственно, это все, что мы про нее знаем.
Но понимаем, что ее роль в становлении человеческого мира - огромна. Как сравнивать?

Дело в том, что иногда я сам употребляю слова "развитый", "менее развитый" (в советском марксизме это делалось легко - на основании формационного подхода и системы "дикость-варварство-цивилизация") по отношению к каким-то обществам. И в данном случае пытаюсь наметить критерии по каким я могу так судить, что-то сформулировать для себя и более детально прояснить.  Как можно, наверное, было заметить по моим постам на форуме, я стремлюсь  к конкретике и материалистичности, отсюда моя близость к марксизму. Отход от обще-философских концепций в сторону конкретизации - дело современной историографии. С другой стороны, обобщение известного нам материала нуждается в осмыслении, в каких-то абстрактных общих построениях и концепциях. В этом кроется диалектика мышления человека  стремящегося понять прошлое. В этом еще проявляется известный тупик  микро- и макро истории

Я выше вскользь упомянул слово "эволюционизм" в контексте европейского понимания, так как в Европе распространено понимание, что все развивается от простого, примитивного к сложному - некая такая прямая (скажем, эволюционизм). А вот книга Оппенхейма "Древняя Месопотамия" очень сильно повлияла на меня в восприятии древневосточных обществ не с позиций европейцев, а с позиций неевропейскости, если возможно это сделать, попытаться понять общество самих древних восточных культур в контексте истории Востока.

И вот глядя на работы по классообразованию, сложению древних государств на заре появления Цивилизации, я могу теперь  поставить вопрос-проблему: с каких позиций мы считаем, что общества, имеющие государственность более развиты, чем, скажем, общества безгосударственного строя? Эта позиция диктуется нам хорошо разработанный марксизмом и все на чем строился материал по племенам и государствам; с позиций привычного европоцентризма, технического прогресса. А если это всего лишь один из путей истории общества?

Говоря про  "примитивную экономику" про фактически "не экономику" кочевников и различных скотоводов, почему мы считаем, что экономика оседлых земледельческих культур, начиная с Египта, Шумера - обязательно более развита? В последнее время я стал задаваться этим вопросом. Если "экономика" тех же степных народов позволяла вполне сносно существовать их социумам, то можно говорит о сравнениях не в связке - развитый-менее развитый, а просто - другой, другая...следовательно, общество были разными...Отчасти я могу сказать, что номады переходят к оседлому земледелию и даже начинают строить свое государство (например,скифы), но в современной Монголии достаточно много людей, которые  продолжают вести образ жизни своих предков и для них это в принципе нормально, привычно. Может, существует альтернатива? Есть городские общества и есть пастухи и скотоводы...

.....................

Если говорить про Индскую цивилизацию о которой мы практически ничего не знаем, все же, археология говорит, что тогда строились такие дома - с канализацией и освещением, - до которых  даже греки времен Фемистокла не могли додуматься. То есть в каком-то плане - в данном случае архитектурном (со всем комплексом знаний о планировке домов, математике, канализационной системы и т.д.) индская цивилизация была высокоразвитой в культурном, градостроительном отношении.

В данном случае критерием будет выступать архитектура и некая система знаний, которая позволяла создавать технически сложные сооружения.

Редактировался Лев Агни (2014-01-18 14:07:16)

---

dura lex, sed lex

Степан12

Гражданин

Зарегистрирован: 2013-04-10

Сообщений: 11

Re: Самые развитые страны древнего мира

Тема закрыта.